На вопрос, возможно ли включать рабочую группу банка в квитанцию ЖКХ отдельной строчком, ответил ВС РФ

Syda Productions / Shutterstock.com

Включение банковской комиссии отдельной строчком в счет на оплату услуг ЖКХ не является обманом потребителя. На это указал Верховный Суд РФ, пересматривая материалы спора между ТСЖ и Роспотребнадзором (определение ВС РФ от 20 ноября 2017 г. № 302-АД17-16618).

Ранее товарищество было оштрафовано по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ (обмер, обвес, обсчет потребителя) поэтому за то, что выставляло потребителям счета за оплату услуг ЖКХ с начисленной и выделенной отдельной строчком рабочей группой банка. В случае если потребители самостоятельно оплачивали счета через банковские терминалы (без рабочих групп), то сумма комиссии за таковой перевод все равно рассчитывалась ТСЖ и включалась в платежки за следующий месяц. Наряду с этим выплаченные жильцами "комиссионные" не учитывались на их лицевых счетах в ТСЖ.

Один из недовольных потребителей нажаловался в Федеральная служба защиты прав потребителей: мол, он своего согласия на уплату рабочих групп не давал, но принужден их выплачивать.

Проведенная внеплановая проверка продемонстрировала, что между банком и ТСЖ заключен контракт о переводе финансовых средств граждан на расчетный счет ТСЖ, в котором и предусмотрена рабочая группа за платежи. Но так как практически эти комиссии выплачиваются из средств потребителей, которые не являются сторонами договора с банком!

Значит, решил Федеральная служба защиты прав потребителей, ТСЖ незаконно возложило на жильцов бремя затрат, связанных с выполнением своих обязательств согласно соглашению с банком, что ведет к образованию у жильцов задолженности по оплате ЖКУ, наносит ущерб их имуществу и показывает на обман потребителей методом обсчета. А значит, имеется основания для штрафа по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

На основании этого на ТСЖ был наложен штраф в 20 тыс. руб., который после этого был оспорен в арбитражном суде. Суд отменил наказание, рассуждая следующим образом:

• под обманом потребителя следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение методом фальшивого заявления, обещания, и умолчания о фактах, которые имели возможность бы воздействовать на совершение сделки;
• но в данном деле никакого обмана Федеральная служба защиты прав потребителей не доказал – в действительности, поскольку потребитель не был должен заплатить за услугу, которую он не получал; либо в большем размере, чем им было получено; либо оплатить не ту услугу, которая в самом деле ему была оказана. Напротив, банк перевел внесенную потребителем сумму на счет ТСЖ;
• получается, что позиция Роспотребнадзора основана на неправомерном перечислении финансовых средств, которые потребитель оплатил в счет услуг ЖКХ, на другие цели. Это само по себе – может быть – и неправомерно, но не является обманом потребителя;
• наконец, вопросы о возмещении ТСЖ сумм рабочих групп и о внесении в квитанции отдельной строки с этими суммами решались на общем собрании собственников помещений данного МКД. В собрании принимали участие 52% собственников, большая часть из которых дали согласие и с рабочей группой банка, и с ее включением в платежки.

ВС РФ вполне подержал позицию нижестоящих судов, указав наряду с этим на следующее:

• потребитель – учитывая протокол собрания собственников помещений – не был введен в заблуждение относительно размера платы за рабочую группу банка;
• более того, потребитель в любой момент вправе уплачивать коммунальные платежи наличными финансовыми средствами без комиссии, в частности методом их внесения исполнителю. А невозможность оплатить оказанные услуги ЖКХ конкретно в кассу ТСЖ без комиссии товариществу не вменялась.

На основании этого ВС РФ отказал Роспотребнадзору в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.